Frøland SS. Biovåpen – Veien til Armageddon. Oslo: Solum Bokvennen, 2024.
Guillemin J. From the Invention of State-Sponsored Programs to Contemporary Bioterrorism. New York, NY: Columbia University Press, 2005.
Clunan AL, Lavoy PR, Martin SB. red. Terrorism, War, or Disease? Unraveling the Use of Biological Weapons. Stanford, CA: Stanford University Press, 2008.
Kellman B. Bioviolence – Preventing Biological Terror and Crime. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Kirby J. Can a 50-year-old treaty still keep the world free from the changing threat of bioweapons? Vox 28.4.2023. https://www.vox.com/future-perfect/23700801/bioweapons-biological-weapons-convention-united-nations-covid-coronavirus-russia-biology Lest 30.1.2026.
Riedel S. Biological warfare and bioterrorism: a historical review. Proc Bayl Univ Med Cent 2004; 17: 400–6. [PubMed][CrossRef]
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Biodefense in the Age of Synthetic Biology. Washington, DC: The National Academies Press, 2018.
Gibson DG, Glass JI, Lartigue C et al. Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome. Science 2010; 329: 52–6. [PubMed][CrossRef]
Sandbrink J. ChatGPT could make bioterrorism horrifyingly easy. Vox 7.8.2023. https://www.vox.com/future-perfect/23820331/chatgpt-bioterrorism-bioweapons-artificial-inteligence-openai-terrorism Lest 30.1.2026.
DeFranco J, Giordano J. Dark Side of Delivery; The Growing Threat of Bioweapons Dissemination by Drones. Defence iQ 24.1.2020. https://www.defenceiq.com/cyber-defence-and-security/articles/the-dark-side-of-delivery-the-growing-threat-of-bioweapon-dissemination-by-drones Lest 30.1.2026.
Green MS, LeDuc J, Cohen D et al. Confronting the threat of bioterrorism: realities, challenges, and defensive strategies. Lancet Infect Dis 2019; 19: e2–13. [PubMed][CrossRef]
Young A. Pandoras's Gamble: Lab Leaks, Pandemics, and a World at Risk. Franklin, TN: Center Street, 2023.
Goodrum F, Lowen AC, Lakdawala S et al. Virology under the Microscope-a Call for Rational Discourse. MSphere 2023; 8. doi: 10.1128/msphere.00034-23. [PubMed][CrossRef]
Selgelid MJ. Gain-of-Function Research: Ethical Analysis. Sci Eng Ethics 2016; 22: 923–64. [PubMed][CrossRef]
Preston R. Taming the Biological Beast. The New York Times, 21.4.1998.
()
Takk til Stig Frøland for en meget fin og betimelig artikkel. Jeg kommenterer her siden jeg har en god del erfaring med dette temaet ved at jeg prøvde å publisere en artikkel om 'gain of function'-forskning i legetidsskriftet ultimo 2020 i forbindelse med SARS-CoV-2 pandemien.
Etter at jeg hadde lest publikasjonen til Yuri Deigin (1) begynte jeg å interessere meg for emnet og leste gjennom alt jeg klarte å finne om gain of function i forhold til Coronavirusforskning i medisinsk litteratur. Etter mye lesing konkluderte jeg på samme vis som gruppen rundt Birger Sørensen (2), med at SARS CoV-2 måtte med mot sikkerhet grensende sannsynlighet være menneskeskapt. Evidens for denne konklusjonen inngikk i artikkelen min.
I en kommentar publisert i Lancet i mars 2020 (3), altså rett etter pandemiens start, oppfordret noen av verdens mest anerkjente molekylærbiologer til å stanse konspirasjonsteoriene om at Wuhans SARS CoV-2 utbrudd, som altså oppsto rett ved siden av verdens største Coronavirusforskningslaboratoriet, kunne vært laboratorieskapt.
Ideen med artikkelen jeg skrev i 2020/2021 var videre blant annet å belyse interessekonfliktene til en hel rekke svært pengesterke og innflytelsesrike organisasjoner som er involvert i GOF-forskning, samt å belyse interessekonfliktene til artikkelforfatterne av ovennevnte kommentaren i Lancet.
I Tyskland gikk en av landets, ved siden av Einstein og Heisenberg, gjennom tidende mest anerkjente fysikere med navnet Roland Wiesendanger ut med en artikkel (4), der han publiserte evidens/argumenterte for at SARS-COV-2 var et produkt av GOF-forskning. Denne publikasjonen medførte en medial shitstorm som jeg misunner ingen hvor han blant annet ble kalt en gal vitenskapsmann (5) i en av Tysklands største aviser.
Gain of function byr på nesten uendelige muligheter for å skape patogener med pandemisk potensialet. GOF innebærer et enormt potensial både til militære formål samt til interessegrupper med økonomisk motivert anvendelse av denne teknologien. Mon tro hvorfor en diskusjon om dette emnet, spesielt når man peker ut aktører, involvert i GOF, med enorm innflytelse og enorme ressurser, er så betent?
Allerede i 2014 kom Cambridge working group (6, 7) på banen med en sterk advarsel i forhold til farene omkring Gain of Function Forskning. GOF fremstiller en trussel for menneskeheten og bør i mye større grad reguleres. Personlig tror jeg imidlertid at dette ikke er gjennomførbart.
Avsluttende noen ord fra Robert P. Kadlec (8), en av US-militærets mest prominente eksperter for biologiske våpen, som hadde en sentral rolle (9) i håndtering av Covid-19-krisen, som allerede i 1998 påpekte faren med bruk av biologiske våpen: «Blir bruk av biologiske våpen skjult ved at disse brukes under en naturlig pandemi kan en med stor troverdighet benekte bruk av disse våpen. Potensialet om å forårsake alvorlige økonomiske tap og politisk instabilitet sammen med muligheten om a benekte bruken av slike våpen overgår mulighetene av enhver annen krigføring.»
Litteratur:
1. Deigin Y. Lab-Made? SARS-CoV-2 Genealogy Through the Lens of Gain-of-Function Research. Medium 22.4.2020. https://yurideigin.medium.com/lab-made-cov2-genealogy-through-the-lens-of-gain-of-function-research-f96dd7413748 Lest 16.4.2026.
2. Svaar P. Norsk forsker skaper strid om virusets opphav: – Dette viruset har ikke en naturlig opprinnelse. NRK 7.6.2020. https://www.nrk.no/norge/norsk-forsker-skaper-strid-om-virusets-opphav_-_-dette-viruset-har-ikke-en-naturlig-opprinnelse-1.15043634 Lest 16.4.2026.
3. Calisher C, Carrol D, Colwell R et al. Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19. The Lancet 2020; 395: e42–3.
4. Universität Hamburg. Studie zum Ursprung der Coronavirus-Pandemie veröffentlicht. https://www.uni-hamburg.de/newsroom/presse/2021/pm8.html Lest 16.4.2026.
5. Heinen N, Piegsa O. Roland Wiesendanger: Warum tut er das? Die Zeit 24.3.2021. https://www.zeit.de/2021/13/roland-wiesendanger-corona-ursprung-labor-china-physikprofessor-universitaet-hamburg Lest 16.4.2026.
6. The Cambridge Working Group. https://www.cambridgeworkinggroup.org/ Lest 16.4.2026.
7. Kaiser J. Scientists call for limit on creating dangerous pathogens. Science 15.7.2014. https://www.science.org/content/article/scientists-call-limit-creating-dangerous-pathogens Lest 16.4.2026.
8.Schneider BR, Grinter LE. Battlefield of the Future. 21st Century Warfare Issues. Montgomery, AL: Air University Press, 1998.
9. Cancryn A. HHS taps Kadlec to run department’s coronavirus response. Politico 3.2.2020. https://www.politico.com/news/2020/03/02/robert-kadlec-hhs-coronavirus-response-118934 Lest 16.4.2026.
8. The Cambridge Working Group. https://www.cambridgeworkinggroup.org/ Lest 16.4.2026.
9. Kaiser J. Scientists call for limit on creating dangerous pathogens. Science 15.7.2014. https://www.science.org/content/article/scientists-call-limit-creating-dangerous-pathogens Lest 16.4.2026.