Man blir sittende og undre seg over bruken av EEN-studiene (ref. 3–4) som et frikort for maltodekstrin. Er det ikke rimelig å spørre om remisjonen ved Crohns oppstår fordi man fjerner alle andre matantigener («tarmhvile»), snarere enn at maltodekstrinet i seg selv er uproblematisk? Det får en til å lure: Healer tarmen på grunn av blandingen, eller til tross for den?
Videre er det pussig at «bedre enn sult» (ref. 5–6) skal være gullstandarden for medisinsk kvalitet i 2025. Hvorfor setter vi listen så lavt? Det er forunderlig at kravet om «harde endepunkter» skal brukes til å frede billige fyllstoffer som vi vet forstyrrer mucosabarrieren.
Hvorfor skal ikke de sykeste pasientene få formuleringer som både gir næring og tar vare på mikrobiomet, i stedet for at vi må velge mellom «prosessert» eller «underernært»?
Bruken av EEN-studiene
Man blir sittende og undre seg over bruken av EEN-studiene (ref. 3–4) som et frikort for maltodekstrin. Er det ikke rimelig å spørre om remisjonen ved Crohns oppstår fordi man fjerner alle andre matantigener («tarmhvile»), snarere enn at maltodekstrinet i seg selv er uproblematisk? Det får en til å lure: Healer tarmen på grunn av blandingen, eller til tross for den?
Videre er det pussig at «bedre enn sult» (ref. 5–6) skal være gullstandarden for medisinsk kvalitet i 2025. Hvorfor setter vi listen så lavt? Det er forunderlig at kravet om «harde endepunkter» skal brukes til å frede billige fyllstoffer som vi vet forstyrrer mucosabarrieren.
Hvorfor skal ikke de sykeste pasientene få formuleringer som både gir næring og tar vare på mikrobiomet, i stedet for at vi må velge mellom «prosessert» eller «underernært»?