Misvisende om kunnskapsgrunnlaget for MS-behandling

    ()

    sporsmal_grey_rgb
    Artikkel

    I Rognes debattinnlegg blir både vårt kronikkbudskap og kunnskapsgrunnlaget om effekt av MS-behandling og prognose fremstilt på en misvisende måte.

    Vi støtter en åpen og kritisk faglig diskusjon om behandling av både multippel sklerose (MS) og Alzheimers sykdom. Det aktuelle debattinnlegget i Tidsskriftet (1) bidrar dessverre ikke til dette, fordi Rogne fremstiller vår kronikk i Dagens medisin (2) på en misvisende måte, både når det gjelder budskapet og kunnskapsgrunnlaget om effekt av MS-behandling og prognose. Dette er alvorlig, fordi det kan gi personer med MS inntrykk av at behandling ikke virker, og samtidig kan det villede fastleger og nevrologer som har behandlingsansvar. Rognes debattinnlegg kan derfor ikke passere uten en oppdatering av kunnskap om MS-behandling og betydningen av kliniske studier i utvikling av ny behandling.

    Det kan gi personer med MS inntrykk av at behandling ikke virker, og samtidig kan det villede fastleger og nevrologer som har behandlingsansvar

    Feil i beskrivelse av innhold

    Feil i beskrivelse av innhold

    I vår kronikk beskriver vi 30 års utvikling av MS-behandling, der tidlige moderate fremskritt har blitt fulgt av store terapeutiske gjennombrudd. Vi gir ingen anbefalinger om nye legemidler mot Alzheimers sykdom, og vi presiserer tydelig at den foreløpige effekten er begrenset og at mer forskning er nødvendig. Vi hevder heller ikke at dagens behandling av Alzheimer sykdom representerer et paradigmeskifte, men at den kan gi et håp for fremtiden. Samtidig erkjenner vi at enkelte personer med MS fortsatt opplever gradvis forverring og symptomer som ikke fullt ut kan lindres.

    Feil om effekten av MS-behandlinger

    Feil om effekten av MS-behandlinger

    Rogne viser til UpToDate som støtte for påstanden om at de tidligste sykdomsmodifiserende MS-behandlingene ikke reduserer funksjonsnedsettelse. Dette er feil. UpToDate understreker at behandlingseffekt avhenger av sykdomstype, tidspunkt for behandlingsstart og valg av legemiddel. Med dette utgangspunktet er det godt dokumentert at selv den første MS-medisinen – interferon β – bremser funksjonstap og reduserer dødelighet (3–5).

    Rogne hevder også at nyere og mer effektive behandlinger har kun begrenset effekt, noe som ikke stemmer. Selv om ingen behandling kurerer MS, viser forskning tydelig at tidlig og høyeffektiv behandling forsinker overgangen til sekundær progressiv sykdom og reduserer permanent funksjonstap. Vi har selv dokumentert dette i studier der dagens strategi med tidlig høyeffektiv behandling ble sammenlignet med tidligere eskaleringsstrategier, hvor man startet med lavere effektive behandlinger og byttet til mer effektive ved sykdomsforverring (6). Tilnærmingen med tidlig høyeffektiv behandling reduserte risikoen for nye MS-attakker og lesjoner vist på magnetisk resonanstomografi (MR) med rundt 75–80 %, samtidig som funksjonstapet ble bremset (6).

    Selv om ingen behandling kurerer MS, viser forskning tydelig at tidlig og høyeffektiv behandling forsinker overgangen til sekundær progressiv sykdom og reduserer permanent funksjonstap

    Rogne har rett i at personer med MS har redusert forventet levetid, men det er misvisende å hevde at behandling ikke har innvirkning på levetiden. Det kreves riktignok lang oppfølgingstid for å kunne vurdere effekten av de nyeste behandlingene, men flere studier, inkludert våre egne, indikerer tydelig effekt også på overlevelsen (3–5, 7–9). Forskjellene i forventet levetid mellom personer med MS og normalbefolkningen blir mindre, særlig hos dem som får tidlig diagnose og høyeffektiv behandling.

    Kliniske studier gir tidlig tilgang til ny behandling

    Kliniske studier gir tidlig tilgang til ny behandling

    Rogne problematiserer også vår og norske nevrologers deltakelse i kliniske studier initiert av legemiddelindustrien. Slike studier har imidlertid vært avgjørende for at norske personer med MS har fått tidlig tilgang på nye behandlinger, lenge før de ble en del av standardbehandlingstilbudet. Erfaringer fra dette arbeidet gjorde blant annet at vi i Norge tok i bruk B-celledeplesjon med rituksimab ti år før okrelizumab ble godkjent for bruk ved MS. Disse erfaringene har også bidratt til at norske nevrologer har utviklet en av verdens mest offensive behandlingsstrategier for MS i regi av Helsedirektoratet (10). Denne inkluderer også benmargstransplantasjon, selv om behovet for denne behandlingen er blitt mindre etter at mer effektive medisiner er kommet til.

    Debattinnlegget inneholder i tillegg personrettede karakteristikker og insinuasjoner om inhabilitet og faglig integritet. Dette bidrar ikke til å belyse de medisinske problemstillingene som diskuteres. En meningsfull debatt må bygge på dokumentasjon og etterprøvbare faglige argumenter – ikke antydninger om personlige motiver.

    Selv om MS-behandlingen har gjennomgått en revolusjon de siste 30 årene, er det fortsatt udekkede behov. Dette gjelder i enda større grad innen Alzheimer-feltet. Nettopp derfor er det viktig at faglig uenighet uttrykkes presist, nyansert og kunnskapsbasert, slik at vi bidrar til utvikling av bedre behandling og ny kunnskap.

    Kommentarer  ( 1 )
    PDF
    Skriv ut
    Kommenter artikkel

    Anbefalte artikler