Igjen er jeg litt usikker på Løberg og medarbeideres kommentar (1), men takk for anledning til å presisere. Mitt argument om åpnere muligheter og en fri forskning er ikke relatert til Helseforskningsloven eller godkjenning fra REK. Den er knyttet til kunnskap om mulighet for versus prioritering av tildeling av forskningsressurser, og blant annet kravet om å tilhøre en forskningsgruppe. Tekniske og menneskelige ressurser i et godt forankret miljø er selvsagt viktige. Men hva er en akseptabel forskningsgruppe? Sentralisert forskning må ikke være et hovedmål i seg selv.
Hva er en akseptabel forskningsgruppe?
Igjen er jeg litt usikker på Løberg og medarbeideres kommentar (1), men takk for anledning til å presisere. Mitt argument om åpnere muligheter og en fri forskning er ikke relatert til Helseforskningsloven eller godkjenning fra REK. Den er knyttet til kunnskap om mulighet for versus prioritering av tildeling av forskningsressurser, og blant annet kravet om å tilhøre en forskningsgruppe. Tekniske og menneskelige ressurser i et godt forankret miljø er selvsagt viktige. Men hva er en akseptabel forskningsgruppe? Sentralisert forskning må ikke være et hovedmål i seg selv.
Litteratur:
1. Løberg M, Dyb GA, Feiring E et al. M. Løberg mfl. svarer B. A. Engelsen. Tidsskr Nor Legeforen; 2025. https://tidsskriftet.no/2025/12/kommentar/m-loberg-mfl-svarer-b-engelsen#comment-3661 Lest: 8.12.2025.