Dyb med flere presenterer i sin artikkel hovedpunkter til revidert regelverk for ph.d.-programmet ved Det medisinske fakultet, UIO (1). Til denne artikkelen har professor emeritus Engelsen og jeg argumentert for at de nye reglene vil medføre ytterligere hindringer for klinikere som vil gjøre prospektiv, langsiktig forskning i sine avdelinger (2, 3). Forfatterne har svart på disse kommentarene, men de har i svært liten grad svart på de konkrete innsigelser vi har kommet med (4, 5, 6).
Ståle Clemetsen, leder av overlegeforeningen DNLF, utdyper vår bekymring. Clemetsens hovedpoeng er at «forskning må i større grad forstås som et kvalitetsverktøy. Når forskning faller bort, mister vi en av mekanismene som gjør helsetjenesten bedre» (7).
Vår konklusjon et at de nye forslag til ph.d-regler ved UIO medfører ytterligere, formelle utfordringer for klinikere som vil gjøre prospektiv forskning i sine avdelinger. Det vil til slutt gå ut over pasiententbehandlingen slik overlege Clemetsen påpeker. Jeg regner med at Dyb med flere er klar over at dette kan bli en konsekvens av det reviderte regelverket. Hvis ikke så har forfatterne glemt hvordan det ser ut i kliniske avdelinger.
Jeg mener at grunnen til de nye forslagene er at akademia ser på klinisk forskning som et sted hvor midler kan hentes i nedskjæringstider. Løberg med flere avviser at det er årsaken (4). Da er det svært vanskelig å forstå hvorfor de tar rundt halvparten av stipendier til «overhead». Dette er midler som er tildelt for å gjennomføre kliniske studier og gjøre pasientbehandlingen bedre. Akademia må løse sine økonomiske utfordringer på andre måter.
Et annet spørsmål er hvor forskningsmiljøet ved fortrinnsvis OUS har vært i revisjonsprosessen. Har de sovet i timen?
Har forskningsmiljøet ved OUS sovet i timen?
Dyb med flere presenterer i sin artikkel hovedpunkter til revidert regelverk for ph.d.-programmet ved Det medisinske fakultet, UIO (1). Til denne artikkelen har professor emeritus Engelsen og jeg argumentert for at de nye reglene vil medføre ytterligere hindringer for klinikere som vil gjøre prospektiv, langsiktig forskning i sine avdelinger (2, 3). Forfatterne har svart på disse kommentarene, men de har i svært liten grad svart på de konkrete innsigelser vi har kommet med (4, 5, 6).
Ståle Clemetsen, leder av overlegeforeningen DNLF, utdyper vår bekymring. Clemetsens hovedpoeng er at «forskning må i større grad forstås som et kvalitetsverktøy. Når forskning faller bort, mister vi en av mekanismene som gjør helsetjenesten bedre» (7).
Vår konklusjon et at de nye forslag til ph.d-regler ved UIO medfører ytterligere, formelle utfordringer for klinikere som vil gjøre prospektiv forskning i sine avdelinger. Det vil til slutt gå ut over pasiententbehandlingen slik overlege Clemetsen påpeker. Jeg regner med at Dyb med flere er klar over at dette kan bli en konsekvens av det reviderte regelverket. Hvis ikke så har forfatterne glemt hvordan det ser ut i kliniske avdelinger.
Jeg mener at grunnen til de nye forslagene er at akademia ser på klinisk forskning som et sted hvor midler kan hentes i nedskjæringstider. Løberg med flere avviser at det er årsaken (4). Da er det svært vanskelig å forstå hvorfor de tar rundt halvparten av stipendier til «overhead». Dette er midler som er tildelt for å gjennomføre kliniske studier og gjøre pasientbehandlingen bedre. Akademia må løse sine økonomiske utfordringer på andre måter.
Et annet spørsmål er hvor forskningsmiljøet ved fortrinnsvis OUS har vært i revisjonsprosessen. Har de sovet i timen?
Litteratur:
1. Dyb GA, Løberg M, Feiring E et al. Revidert regelverk for ph.d.-utdanningen. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. doi: 10.4045/tidsskr.25.0652.
2. Engelsen BA. Regler for PhD og den frie forskningen. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/11/kommentar/regler-phd-og-den-frie-forskningen#comment-3655 Lest 12.12.2025.
3. Vaaler A. Revidert regelverk hindrer fagutvikling i klinikken. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/11/kommentar/revidert-regelverk-hindrer-fagutvikling-i-klinikken#comment-3639 Lest 12.12.2025.
4. Løberg M, Dyb GA, Feiring E et al. M. Løberg mfl. svarer A. Vaaler. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/11/kommentar/m-loberg-mfl-svarer-vaaler#comment-3642 Lest 12.12.2025.
5. Løberg M, Dyb GA, Feiring E et al. M. Løberg mfl. svarer B. A. Engelsen. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/12/kommentar/m-loberg-mfl-svarer-b-engelsen#comment-3661 Lest 12.12.2025.
6. Engelsen BA. Hva er en akseptabel forskningsgruppe? Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/12/kommentar/hva-er-en-akseptabel-forskningsgruppe#comment-3665 Lest 14.12.2025.
7. Clemetsen S. Færre overleger forsker. Det burde bekymre oss mer enn det gjør. Dagens Medisin 11.12.2025. https://www.dagensmedisin.no/arbeidsliv-forskning-legeforeningen/faerre-overleger-forsker-det-burde-bekymre-oss-mer-enn-det-gjor/721158 Lest 14.12.2025.